О, сколько нам открытий чудных... Такое ощущение, что я где-то проспал десять лет, и теперь проснулся, и вижу все эти совершенно технологии из области фантастики, воплощенные в реальности. Ну в самом деле, распознающие человеческие эмоции и выражающие свои, живующие своей жизнью, узнающие нас и способные поддерживать беседу с нами программы, живующие в телевизоре? Которым можно передать объектны из нашего мира, и получить взамен что-нибудь из их виртуального мира? Что, спрашивается, дальше? Они обретут самознание и поймут, что мы им больше не нужны? Или мы все решим, что мир виртуальный куда лучше нашего, и станем жить там, пока наши тела используются в качестве источников энергии?
Феминистский критерий стоящего кино :) Фильм должен обладать 3-м характеристиками: - в нём должно быть по крайней мере два женских персонажа с именами - которые разговаривают друг с другом - о чём-либо помимо мужчины
Вердикт Птицы Додо В 1977 г. в журнале American Psychologist Mary L. Smith и Gene V. Glass опубликовали статью, доказывающую, что психотерапия является весьма эффективным средством для решения эмоциональных и психологических проблем. В статье были суммированы результаты 375 исследований (впоследствие их число возрасло до 465), оценивающих эффективность психотерапии. Человек, прошедший куср психотерапии, имел вдвое более высокие шансы, что он будет себя чувствовать лучше, чем человек из контрольной группы. Это довольно хорошие результаты, лучше, чем результаты многих медицинских процедур или же, например, результаты, обуславливаемыые изменением нездорового образа жизни на здоровый.
Куда более любопытными, однако, оказалось другое.
Во-первых, Smith и Glass показали, что ни образование, ни опыт психотерапевта, не влияли на эффективность психотерапии. PhD, MD или же отсутствие какой-либо формальной степени или даже простейшей сертификации вообще - все эти отличия не играли никакой роли.
Во-вторых, вид психотерапии, конкретная школа, также не влияли на эффективность. Психоанализ, гештальт, рациональная и т.п. психотерапии, или же и вовсе консультации специалиста в госпитале, не принадлежащего какой-либо школе - всё это не оказывало никакой разницы.
В-третьих, продолжительность терапии, также не влияли на её эффективность.
Как и следовало ожидать, тщательное доказательство эффективности психотерапии встретило бурную поддержку среди психотерапевтов, однако эти три вывода были восприняты крайне скептично. В течение многих лет спустя публикации статьи Smith и Glass, было предпринято немало попыток опровергнуть утверждение о том, что ни образование, ни опыт, ни вид терапии, не оказывают влияния на её успешность - все эти попытки, однако, оказались безуспешными.
Из довольно любопытных, можно привести исследование Hans Strupp и Suzanne Hadley. В ходе исследования, ими было создано две группы терапевтов - членами одной группы стали волонтёры-профессоры университета, далёких от психологии, членами другой группы стали профессиональные и сертифицированные психотерапевты. Случайным образом, 15 клиентов было направлено к "профессорам", 15 клиентов было направлено к "профессионалам". "Профессионалы" брали больше денег за сессию, однако, их эффективность оказалась не выше "профессоров".
Другое интересное ревью, опубликованное William Miller и Reid Hester, показало, что интенсивность терапии, также не играет никакой роли, даже для столь серьёзных проблем, как алкоголизм. Ими были суммированы исследования, в которых алкоголикам назначали различного рода терапии. Некоторые из терапий включали в себя продолжительное нахождение в санатории, с целью изменения образа жизни, системы верований, привычек и т.п. Оказалось, что продолжительность терапии не играла никакой роли. Наиболее эффективным оказалась детоксификация и час работы с терапевтом.
Если ни наличие специального образования и опыта у психотерапевта (а также и отсутствие таковых), ни принадлежность психотерапевта той или иной школе (или же отсутствие какой-либо школе вообще), ни конкретные методики, ни продолжительность терапии не играют никакой роли в том, на сколько эффективной окажется терапия, то почему тогда психотерапия вообще работает? Правильным ответом, естественно, будет - мы на знаем. Возможно, что терапевтирующим попросту является наличие кого-либо, кто готов выслушать проблему и как-то помочь. Возможно, что само желание что-то поделать со своей проблемой и, собственно, делание. Возможно, что-то ещё. Единственное, что мы знаем, что это точно не профессионализм терапевта, не конкретная методика или количество времени и денег, которое будет затрачено на терапию.
Соответственно, если когда-нибудь вы столкнётесь с желанием обратиться к психотерапевту - помните об этом. Если же вы - будущий психотерапевт или же просто человек, которому нравится помогать другим людям с решением их эмоциональных проблем - также, помните об этом и не заморачивайте себе голову отсутствием у вас образования, опыта или же знания конкретных методик. Просто помогайте.
Понятно, что полушария тут совершенно не при чём, и то, в какую сторону мы воспримем вращение зависит иселючительно от того, как именно мозг проинтерпретирует силуэт. Если мозг проинтерпретирует опорную ногу как левую - мы увидим, что танцовщица вращается по часовой стрелке, если проинтерпретирует опорную ногу как правую - мы увидим вращение против часовой стрелки.
Очень наглядно разгадка этого феномена продемонстрирована здесь.
Моей же одной из самой любимых илюзий является эта. Попробуйте сосчитать, сколько раз члены команды в белых футболках передадут друг другу мяч. Передачей считается мяч переданный одним членом команды другому.
На работе у нас есть уборщик - мексиканец, его работа заключается в обходе нашего этажа и перекладывании мусора из мусорных вёдер, стоящих рядом со столами, в один большой мусорный пакет, который он затем помещает в большой контейнер. Пока он обходит наше отделение, свой телефон он почему-то кладёт в этот самый контейнер, который он оставляет рядом с входом. На телефоне же его установлен рингтон с какой-то мексиканской мелодией, стоящий всегда на максимальной громкости. Телефон, по-видимому, дешёвый, что означает, что громкость рингтона особенно громкая. Соответственно, если кто-то ему звонит в то время как он занять своей важной работой в другом конце нашего этажа, громкость динамика дешёвокого телефона совмещается с аккустическими свойствами большого контейнера, что создаёт эффект парового гудка, проигрывающего что-то мексиканское.
Вообще, в последнее время найти хороший рингтон для телефона оказывается делом непростым. Почему-то подавляющее большинство рингтонов - это мелодии, той или иной степени надоедливости. При этом остаётся загадкой, какого хрена мой телефон должен превращаться в музыкальный инструмент, когда единственное, что мне нужно от рингтона, чтобы моё внимание было обращено на телефон в то время, как мне кто-то звонит. В идеале, рингтон должен быть максимально простым, но таким, чтобы даже будучи тихим, моё привычное к нему ухо могло бы его услышать. Рингтон из "24", в этом смысле, практически идеален.
В очередной раз сегодня услышав трубный глас телефона нашего уборщика, я опять озадачилсся вопросом идеального рингтона. Оказывается, эта проблема практически решена и довольно оригинальным образом. Некая компания в UK придумала способ, как отгонять подростков от магазинов в позднее время, дабы более взрослые граждане могли насладиться спокойным вечерним шоппингом без назойливой молодёжи под ногами. Способ основывается на хорошо известном факте, что с возрастом чувствительность уха к частоте звука падает - в 20 лет вы способны слышать звук 20кГц, а в 30 уже нет. Надо отдать должное, что звук столь высокой частоты, крайне неприятен, и по ощущениям напоминает сверление внутри черепа. Соответственно, если в магазине проигрывать звук столь высокой частоты, взрослые посетители ничего не будут слышать, в то время как подростки попросту не смогут там находиться.
На этом же эффекте основана и идея рингтона, который получил известность в школах. Подростки устанавливают на свои телефон рингтоны особенно высокой частоты, учителя (и любые взрослые) их слышать не могут, сами же они прекрасно их слышат. Я решил последовать их примеру :) Простой эксперимент показал, что да, действительно, половина нашей команды (те, кто старше 35) не слышат звонка моего телефона, даже когда он "звонит" на максимальной громкости. Забавно наблюдать, как половина оффиса начинает кричать "выключи его", в то время как вторая смотрит на них с удивлением "чего это с вами". Интересно, что ещё более высокую частоту помимо меня слышит лишь ещё один человек (наша команда не самая молодая) Именно на нём я и остановился, благо годы пока ещё позволяют :)
Мифы Наверняка, вам доводилось слышать историю о том, как старушка решила высушить свою кошку, засунула её в микроволновку, а потом судила производителя за то, что якобы в инструкции не было написано, что этого делать нельзя и выиграла иск.
Собственно, байка о старушке, использующей микроволновку для сушки кошки куда старее самих микроволновок. До микроволновки это была газовая плита, до газовой плиты это была обычная печка, до печки это был обычный котёл над костром. Соответственно, до интернета её передавали по телевидению, до телевидения по радио, до радио в газетах, до газет в рукописях, до появления письменности в устной форме. Не вызывает сомнений, что эта байка переживёт ещё множество технологий приготовления пищи и множество новых информционных медиумов.
Интересно, что в её "юридической" вариации (а изначально, эта байка была одной из баек известного листа Stella Awards - этот лист содержал, естественно, выдуманные истории идиотских исков, якобы, реально выигранных в судах), она звучала с точности до наоборот, якобы старушка попыталась судить производителя микроволновки, однако, здравый смысл возобладал, и суд признал производителя невиновным. Тем не менее, в коллективном сознании, эта байка претерпела изменение, старушка таки иск выиграла, и именно в этом виде эта история рассказывается вновь и вновь.
Чем объясняется это неистрибимое желание людей передавать друг другу, казалось бы, заведомую чушь? Моё мнение всегда заключалось в том, что большинству людей свойственно иметь в той или иной степени осознаваемое убеждение, что большинство других людей - полные идиоты и кретины, соответственно, любое подтверждение этого убеждения, какой бы явной бессмыслицей оно не являлось, не вызывает критического осмысления, просто потому, что не расходится с привычной картиной мира, согласно которой оный мир наслён одними идиотами. Однако, согласно сравнительно недавнему исследованию, проведённому в University of Michigan, причины, возможно, глубже.
В ходе этого исследования участникам была предложена для прочтения листовка, выпущенная Centers for Disease Control and Prevention , в которой рассматривались известные мифы о вакцине от гриппа (такие, как "побочные эффекты от вакцины хуже самого гриппа", "вакцина нужна только пожилым людям" и т.п.) Результаты этого исследования довольно удивительные, уже через 30 минут после ознакомления с листовкой, 28% утверждений, развенчанных в листовке как ничем не подтверждённые мифы, пожилые участники помнили как утверждения, соответствующие реальности. Спустя 3 дня, это число выросло до 40%. Более же молодые участники поначалу показали лучшие результаты, однако спустя 3 дня их результаты были аналогичными тем, что демонстрировали пожилые спустя 30 минут. Т.е. 28% информации, однозначно развенчанных как ничем не подтверждённые мифы ими были запомнены, как соответствующие реальности утверждения. Что хуже всего, теперь в сознании каждого участника источником этих неверно запомненных утверждений, выступал уважаемый официальный орган.
Парадоксально, но отсюда следует, что обычный способ борьбы с мифами, путём их отрицания и подробного их разбора, приводит ровно к обратному - ещё большему распространению мифа, к тому же приобретающему больший вес за счёт авторитета уважаемого источника, которому этот миф будет приписываться.
Иными словами, не пройдёт и недели, и несколько человек из тех, кто прочёл этот пост, будут помнить, что я рассказал историю о старушке, выигравшей иск у производителя микроволновке, в которой она попыталась высушить свою кошку, и при этои привёл достоверные источники, её подтверждающие :)
Каково соотношение женщин и мужчин среди ваших предков? Иными словами, если построить ваше генеологическое дерево, ну, скажем, на 100 поколений назад, сколько в нём будет мужчин, а сколько - женщин?
:) Недавний разговор с коллегой на работе, считающим себя атеистом. - Я атеист, я не верю в Бога - Ты не веришь, что Бог создал всё живое? - Нет, я верю в эволюцию. - Т.е. человек возник в ходе эволюции? - Да. - И все животные? - Да. - И рыбы? - Да. - И растения, и даже микроогранизмы? - Ну, да, конечно, всё живое. - Значит, эволюция - это и есть Бог. Разве что-нибудь мешает Богу быть процессом? - ...
В английском языке фраза: "Buffalo buffalo Buffalo buffalo buffalo buffalo Buffalo buffalo" грамматически корректна и имеет смысл. ( А всё потому, что )
Соционики нет в дауне, в связи с бурей, прошедшей в Нью-Йорке и повалившей кучу деревьев в Вестчестере. Понятия не имею, сколько времени займёт у них починить линии. Надеюсь, что недолго.
Оральный тип характера (реферативно по Лоуэну) Психологически и соматически ОХ возникает в результате вынужденного или слишком быстрого взросления и обретения независимости растущим организмом. Поведенческий паттерн индивида характеризуют чувство депривации, сильный страх потерять любовь объекта, внутренняя пустота и отчаяние. Характерная черта оральной структуры — чувство внутренней пустоты, которое присутствует независимо от внешнего поведения человека. Можно провести аналогию между оральным характером и недозрелым плодом. Перед тем как отделиться от дерева, плод наиболее зрел и сладок. Незрелый плод горек. Это не достигший зрелости организм, который утратил жизненно важную связь с матерью. Оральный характер горек, и эту горечь можно обнаружить в каждом человеке, структура характера которого заключает в себе выраженный элемент оральности. Подобно тому как незрелый плод не может пустить корни, так и незрелый человеческий организм испытывает большие трудности в функциональном укоренении в реальности. Нельзя не обратить внимание на депрессивные тенденции. Депрессия наступает после снижения активности и утраты видимого благополучия. При депрессии возникает чувства утраты и опустошённости. Состояния восторженности и депрессии цикличны, но это не всегда легко заметить. Его депрессия— состояние очень стойкое. На глубинном уровне у него обнаруживаются проблемы с восприятием собственных желаний. Такой человек обычно говорит: «Я не знаю, чего хочу». Материальные желания редко бывают значимыми для таких людей.
Раниие воспоминания и фантазии человека ОХ обычно связаны с покинутостью и беспомомощностью. Страх быть покинутым, отверженным и физической боли. Страх быть отвергнутым, который для человека с оральным характером означает страх потерять любовь объкта, таится в бессознательном как огромноая опасность и угроза. Такие люди зависимы во взаимоотношениях. Их отличают колебания настроения, они то восторженны, то подавлены. Человек остро нуждается в принятии и любви. В благоприятных условиях, то есть если его принимают и любят, человек расцветает. Если же условия неблагоприятны, он реагирует раздражением. Кроме того, такие люди испытывают одиночество даже в любовных отношениях. Любовные отношения у человека с ОХ сопряжены с теми же проблемами, что и функция работы. Его интерес нарциссический, требования велики, а реакции ограничены. От ждёт понимания, симпатии и любви и очень чувствителен к любой холодности партнёра или окружающих его людей. Там, где другой человек не может удовлетворить нарциссические требования, у человека с оральным характером появляются чувства неприятия, обиды и враждебности. Поскольку его партнёр имеет собственные потребности, которые человек с оральным характером удовлетворить не способен, ситуация всё время остаётся конфликтной. Такие люди очень зависимы, но это часто маскируется враждебностью. То, что он считает любовью, другие воспринимают как обращённое к ним требование любить его. Утверждение "я тебя люблю" для такого человека означает "я хочу, чтобы ты меня любила". Такая позиция в любовных отношениях не основана на взрослом паттерне поведения. Скорее это напоминает инфантильный паттерн поведения, в котором другой чловек рассматривается как от, кто обеспечивает удовлетворение нарциссических притязаний. Для сексуального влечения человека с оральным характером главное - это контакт с партнёром, разрядка носит вспомогательный характер. Оно выражает потребность получить.
Возникает ощущение, что такие люди словно "витают в облаках", "парят наверху", "недосягаемы". Высокая степень духовного развития. Человеку с оральным характером присуще желание поговорить и удовольствие от говорения. Это типично. Он любит рассказывать о себе, как правило выставляя себя в выгодном свете. Такой человек легко оказывается в центре внимания и не беспокоится по поводу своего эксгибиционизма. Оральному характеру важны внимание, интерес и любовь. Эта потребность в вербальном выражении сопровождается высоким уровнем вербального интеллекта. Интеллектуальные способности такого человека никак не отражаются на его достижениях, но тем не менее он обладает преувеличенным представлением Я о себе самом. Правда, такая напыщенность Я имеет место в периоды хорошего самочувствия и возбуждения, но в моменты отчаяния и безнадежности в общей картине преобладают чувства беспомощности и неадекватности.
Агрессия и агрессивные чувства у человека с оральной структурой характера выражены слабо. Его толерантность к напряжению очень мала. Такие люди не предпринимают больших усилий для того, чтобы достичь желаемого. Отчасти это связано с отсутствием сильного желания, отчасти — со страхом неудачи. Такой страх проявляется с легкостью, причем оправдывает переживание постоянного разочарования. Человек надеется получить желаемое, не прилагая усилий; таким образом он может избежать разочарования, которого так боится. Гнев пробудить нелегко. Вместо него можно увидеть сильное раздражение. Может быть много крика и ярости, но при этом нет сильного чувства. Нельзя заблуждаться, принимая за гнев враждебные фантазии или мечты. В поступках или жестах очень трудно выявить полноценное выражение враждебности. Человеку орального склада трудно встать в оппозицию, сложно кому-то противоречить, он склонен убежать, а не повернуться лицом и атаковать.
О взглядах. Довелось стать свидетелем очередной дискуссии, в которой мнение участников разделилось по вопросам, является ли мужчина полигамными по своей природы или же нет. Первые приводят в качестве аргументов некоторые из точек зрения этологии, эволюционной психологии и социобиологии и т.д. Вторые, очевидно, в указанных науках разбирающихся не в полной мере, в большей степени аппелируют к нравственным, этическим и культурным ценностям.
С одной стороны, понятно, что истины не знает никто. В той же эволюционной психологии можно встретить как доказательства в пользу полигамной природы мужчин, так и в пользу моногамной, а также и точку зрения, синтезирующей обе. При этом, понятно, что мнение науки никогда не являлось выбитым в камне, и ничто не может гарантировать, что завтра это мнение не изменится. Изменчивость мировоззрения науки является, пожалуй, одной из наиважнейших её характеристик, отличающей её от куда более догматичной религии.
Представляется совершенно очевидным, что существуют некоторые критерии, по которым люди выбирают те или иные взгляды, и лежат эти причины не внутри аргументации, на которой основаны сами взгляды, а внутри людей их выбирающих. Иначе, как объяснить, что одним людям кажется более убедительным одни аргументы, а другим - другие?
Что вообще заставляет людей придерживаться какого-либо взгляда? Понятно, что существуют темы, скажем, динамика цен бананов на внутреннем рынке племени Мамба-Ямба, по которым у многих людей не будет вообще никаких взглядов, и они не особо будут заботиться о том, чтобы их и вовсе иметь. Однако, существуют темы, типа той же полигамной-моногамной природы мужчин, который заставляют людей свой взгляд иметь, при этом взгляд достаточно выраженный. Почему?
Понятно, для чего нужна та или иная точка зрения в науке. Она является полезной моделью, удобно объясняющей некоторый известный набор фактов и позволяет делать предсказания о фактах, ещё неизвестных. Соответственно, некоторой точкой зрения в науке пользуются ровно до тех пор, пока она удовлетворяет этим критерием, и отказываются от неё, как только этим критерием она удовлетворять перестаёт. Однако, с людьми всё сложнее. Любой взгляд нужен человеку, т.к. каким-то образом он помогает ему жить. Ну, например, понятно, что мужчина, который, находясь в отношениях, и не получая полного удовлетворения от реализации своей сексуальности с этой женщиной, может продолжать испытывать сильное желание к другим женщинам. Это приведёт к тому, что он будет придерживаться полигамной точки зрения - т.о. ему легче принять свои желания, легче принять самого себя. Понятно, что женщина, желающая ощущать себя единственной и неповторимой для своего любимого, будет скорее придерживаться моногамной точки зрения, именно она соответствует её идеалу, именно она даёт надежды, что он достижим. Понятно, что думающая женщина, быть может, в душе, и желающая ощущать себя единственной и неповторимой для свого любимого (а очень трудно, на самом деле, поверить, что, неважно, осознанно или нет, в глубине души этого не желает каждый человек, независимо от пола), но не встречающая такого мужчины в жизни, скорее примет точку зрения о полигамности мужчин. Приняв её, узнав, что "наука доказала", что её мечта нереализуема, ей становится проще жить в этом "реальном" мире, без всех этих "детских" фантазий и мечтаний. Ну и т.д.
Выражая свои точки зрения, какие бы они ни были, как бы рационально или иррационально они ни аргументировались, люди всегда говорят другим нечто о самих себе. О своём счастье или несчастье, о своих надеждах или отчаяниях, о своих желаниях или страхах, радости или боли. В их точке зрения всегда находит отражение их опыт взлётов и крушений, веры и разочарования, борьбы и смирения. Читая подобные дискуссии, всегда интересно не столько обращать внимание на степень аргументированности отстаиваемой точки зрения, её разделяемости авторитетами (неважно, научными или религиозными) и наличия серьёзных референсов, а пытаться увидеть души людей, которые обнажаются тем сильнее, чем более упорно некоторая точка зрения отстаивается. И симпатию вызывает не тот, чья точка зрения оказывается лучше обоснованной, кто способен более искуссно привлечь на свою защиту мощь науки или же наоборот кодекс морально-нравственных норм, а тот, кто более искренен и честен с самим собой, чьи слова идут от внутренней свободы, а не попыток собственные ограничения оправдать.
Курица или яйцо. Любопытно, что до сих пор встречаются люди, никогда не задумывавшиеся о том, что возникло раньше, курица или яйцо. В то время, как ответ сможет дать любой школьник, не прогулявший уж совсем все уроки биологии. Раньше, конечно же, возникло яйцо. Появилось оно тогда, когда возникла первая рептилия - в палеозойской эре, где-то между девонским и каменоугольным периодоми. Курица же, очевидно, появилась уж по крайней мере, не раньше того, как появились птицы, что произошло уже в мезозойской эре, в юрский период. Сама же курица (Gallus gallus domesticus), как представитель рода Gallus семейства фазановых, возникла и вовсе в кайнозойской эре, в неогене. Т.о. курица, несомненно, возникла существенно позже яйца.
Разные понимания доверия. Существует по крайней мере два понимания того, что есть доверие. Единственно верное и все остальные.
Ко всем остальным принадлежит такое, достаточно часто встречаемое: если я доверяю человеку, скажем, некоторую информацию о себе, значит, я ожидаю, что эта информация, которую я доверил, не будет использована мне во вред.
Единственно верным пониманием того, что есть доверие, однако, является нечто совершенно другое: если я доверяю человеку, опять же, некоторую информацию о себе, значит, я полностью отдаю эту информацию данному человеку в его полное распоряжение, разрешая ему делать с ней всё, что он захочет. Захочет поделиться ею с кем-то другим? Это его выбор. Захочет на основе этой информации сделать какие-то выводы обо мне? Это его выбор. Я доверил нечто, это означает, что я полностью разделил это нечто с этим человеком, он теперь точно такой же владелец этого нечто, как и я. Он обладает всеми правами. Точно также, как и я могу распорядиться этой информацией себе во вред, точно также и этот человек может распорядиться этой информацией мне во вред. Доверие предполагает, что я заранее принимаю все эти возможные последствия. Я не ставлю условий, я ничего не требую взамен, я доверяю, что человек сам решит, как ему этой информацией распорядиться, и если он распорядился ею некоторым образом, значит, ему зачем-то это было нужно.
Обмануть доверие, понятно, возможно, лишь в первом, неверном, его понимании. Я доверил человеку некоторую информацию, а он взял и поступил с нею некоторым неожиданным (и болезненным) для меня образом. Моё доверие, типа, обманул. На самом-то деле, я ни фига человеку не доверял и не доверяю, давая ему некоторую информацию, я попросту предполагал, что он будет обращаться с нею некоторым определённым образом, удобным для меня. В голове я построил такую картинку этого человека, согласно которой он себя и должен вести. В тот момент, когда реальность с этой картинкой расходится, я говорю о разрушенном доверии, обмане, предательстве (в зависимости от степени расхождения реальности с картинкой)
Все эти идеи про постепенное построения доверия между мною и другим человеком, они, понятно, также проистекают из первого, неверного понимания и являются таким красивым способом обмана себя и других людей. Сначала я "доверяю" человеку что-то небольшое, убеждаюсь, что этот акт "доверия" мне не навредил, "доверяю" что-то ещё, опять убеждаюсь, потом опять "доверяю" и т.д. На самом же деле, понятно, что строю я никакое не доверие, а картинку в голове, картинку другого человека. Картинку, которая скорее всего в какой-то момент окажется разрушенной, ведь от реальности невозможно бегать долго. Доверие же невозможно "построить". Я могу либо доверять, либо нет. Это просто мой выбор, который, на самом-то деле, от другого человека и не зависит даже.
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small}
glarker's journal![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/community.gif){kind=small}